لم يكنِ الأستاذُ الراحلُ مطاع صفدي مزّاحاً فيما يتعلَّق بالفلسفة والمعرفة وساحات العلوم؛ بل كانَ في غاية الجدّية والحزم والصرامة.

حين قابلتُه كانت دراسته: «هيدغر وبراءة الصيرورة» للتو قد طُبعت. ومع النقاش حولها تأمّل معنا في فكرة هيدغر عن نيتشه وتبحّر فيها. ختم قوله إنَّ من لم يقرأ دراسة مارتن هيدغر أولاً ثم جيل دلوز ثانياً عن نيتشه لن يصل إلى عمق الفلسفة النيتشوية. وعدّ دراسة هيدغر هي الأهم على الإطلاق.

الآن البعض يقرأ بضع قصائد مأساوية عادية من ديوان ثانوي لنيتشه بالطائرة، ثم يشبّه نفسه به. مع تباهٍ عارم واغتباط بالجهل.

سبب كل ذلك ما جرّته بعض الحالات السوشياليّة والإعلامية علينا من ويلات. مناخات تزييف تسرّع من ظهور البعض بزيّ الفلسفة والأدب والثقافة والسياسة من دون أي منتجٍ متميز، ولا بحثٍ مكتوب، ولا كتاب مشهود... قصارى ما لديهم مجموعة من الإنشاء العابر والكلام السائر والظهور الممل.

لم تكن لدى نيتشه فلسفة سياسيّة، رغم كل ما قِيل عن جدل النازية، ولهذا بحث يطول. وإنما كانت لدى نيتشه مجموعة من الأفكار الأساسيّة فيما يتعلّق بالمجتمع وتطوّره متأثراً بالداروينية العلميّة التي بوّبها فلسفياً، ومن ثم فُهمت سياسياً، وبسبب تفسير أخته لكتاباته حول الإنسان الأعلى تبنّت بعض المؤسسات النازيّة ذلك التأويل. لقد كان هيدغر أكثر تورّطاً بالسياسة من نيتشه؛ إذ انخرط -وإن من مكانٍ قصيّ- بالنازيّة، وكُتب عن هذا الموضوع عشرات الدراسات.

القصد أن نيتشه لم تكن لديه نظرية سياسية شاملة على طريقة أفلاطون أو أرسطو أو روسو أو هوبز أو كانط أو هيغل، بل كانت فلسفة مركزيّتها تدور حول الإنسان المتفوّق.

قرأتُ قبل أيام ما كتبه «بوطرفة أيمن» بعنوان: «مفهوم السياسة الكبرى في فلسفة نيتشه السياسية»، خلاصة قوله كالآتي: «ينطلق نيتشه من نقد الحداثة السياسية، حيث قادت إلى انتشار الأفكار الديمقراطية والاشتراكية وما يسميه نيتشه المساواة العدمية، ونموذج الدولة-الأمة، التي تنتمي إلى ما يسميه نيتشه السياسة الصغرى. وعلى النقيض يقترح نيتشه فلسفة سياسية تقوم على مفهوم السياسة الكبرى حيث الدعوة إلى سياسة أكثر توسعية وأكثر انفتاحاً أيضاً. فتظهر دعوة نيتشه لمشاريع من مثل الوحدة الأوروبية، ومفهوم الإنسان الأسمى».

لم يكن نيتشه فيلسوفاً سياسياً قط؛ وإنما رُبط اسمه بالسياسة، بسبب نظريته حول الإنسان الأعلى أو المتفوّق هذا، مع أنه انتقد الفكر السياسي الغربي، كما يرصد رودولف شتاينر في كتابه: «نيتشه مكافحاً ضد عصره»، وقد كتبتُ عن هذا الكتاب من قبل.

بيد أن المفهوم الأساسي لنيتشه هو المخاطرة المضادّة للرمادية الجبانة؛ تلك المنطقة التي شنّع عليها نيتشه وحاربها بكل أسلحته قوة. وهو مفهوم بُحث في مجال الفلسفة السياسية. في بدء كتابه «هكذا تكلم زرادشت» يكتب: «إن العبور للجهة المقابلة مخاطرة، وفي البقاء وسط الطريق خطر، وفي الالتفات إلى الوراء، وفي كل ترددٍ، وفي كل توقفٍ خطر في خطر»، فلسفة الخطر لدى نيتشه حيويّة وساخرة وقصدها وجودي بحت.

ورغم عدم طرح نيتشه نظرية سياسية فإن من السياسيين من تأثر به. يروي عبد الرحمن بدوي، في مذكّراته «سيرة حياتي»، أنه حين نشر كتابه «نيتشه» عام 1939 قرأه جمال عبد الناصر، وحين قرأ عبارة: «لكي تجني من الوجود أجمل ما فيه عِش في خطر»، أثّرت فيه هذه العبارة أيّما تأثير.

ربما كان التنازع الطويل والمحتدم بين المؤرخين للفلسفة حول تأثير فلسفة نيتشه على الأحزاب الشمولية الاستئصالية، مثل النازية، يعود إلى هذا الحشد الفلسفي نحو «المخاطرة» والوقوف بوجه الوجود، هذا فضلاً عن آرائه الحادة تجاه اليهود، والضعفاء الذين يشكّلون عبئاً على قشرة الأرض، كما يقول في أكثر من كتابٍ له، غير أن هذا لا يعطي المسؤولية النيتشوية عن أي تيارٍ أو حزب دموي، ربما التأويلات التي سُيّست لاحقاً، خصوصاً مما جمعتْه أخته، سبب كل ذلك الشغب عليه.

الخلاصة؛ أن الحالة السوشيالية التي تحاول اختطاف المفهوم الفلسفي، وتتغطّى بالظهور الإعلامي الناقص، لا يمكنها أن تبوّب ولا أن تُفهم، فضلاً عن أن تشرح المفاهيم الكبرى التي اشتغل عليها الكبار.

نيتشه ليس فيلسوفاً سياسياً؛ إنه أشمل من ذلك بكثير... إن فلسفته أكبر وأعقد من أن يقرأها شخصٌ في الطائرة.